pepito y los maestros zen

más extraño que un eclipse solar, menos frecuente que un político honrado, más improbable que el tri campeón del mundo, y menos creíble que el libro de mormón, eso es un maestro zen.

la existencia de tales individuos pareciera algo así como un mito, algo que pasó en otros tiempos y ya no existe. algo lejano, que vive en un templo en asia y no ha hablado con nadie en treinta años. y con mucha razón nos imaginamos eso, pues difícilmente llegamos a conocer personas a quiénes podamos considerar "maestros-zen."

maestro zen: versión asiática estereotipada.

¿y quiénes son estas personas (si acaso existen)? son de esa gente a la que le preguntarías casi cualquier duda, le pedirías un consejo, o incluso, alguien a quien le contarías tus peores tragedias (y que no te cobra, a diferencia de los psicólogos o psiquiátras). un maestro zen es experto en ver las cosas como son, y poner la vida en perspectiva. en 23 años de existencia he conocido a una persona que podría calificar para dicho puesto, y es de las personas que más he aprendido, sin que me haya tenido que explicar nada.

en base a mi experiencia, a partir de lo que he leído, y de mi baratísima intuición, defino que un maestro zen cuenta con varias características.

1. nunca pierden el temple. como una rama que se dobla con el aire pero no se rompe, los maestros zen pueden enfrentar toda clase de situaciones sin caer en la desesperación o la frustración. difícilmente lo veas perder el control.

2. no tienen esperanza ni remordimiento. ¿sociópatas? quizá mal enfocada la idea, sí. pero en el sentido benevolente del asunto, un maestro zen no espera nada, pero tampoco deja que su pasado lo atormente. no tienen remordimiento porque aceptan las consecuencias de sus actos, y lo que traiga la vida.

3. no creen en el "bien y el mal". al menos no como un discurso moral parcialista. todo el asunto de bien o mal debe ser o universal, o individual, donde uno conoce lo que está bien o mal, independientemente de que eso exista por sí mismo o haya una "definición establecida".

maestro zen revolucionario. 

4. no les importa tu existencia. un maestro o maestra zen te puede apreciar, incluso amar, pero nunca se apegará a ti. eso no quiere decir que no ayuden a otros o se "preocupen". la cosa es que viven en un estado pleno de aceptación, donde no hay mucho lugar para el sufrimiento o el placer, y la felicidad no viene de otros sino de uno mismo. así que, estés o no ahí, su vida siempre sigue más o menos igual.

5. no necesitan justificar sus acciones. ¿sociópatas? de nuevo, quizá en un mal enfoque, puede suceder. a lo que me refiero es que sus acciones son tan transparentes que la justificación resulta redundante.

6. son sabios, más allá de su conocimiento formal. un maestro zen puede nunca haber leído un libro y con su misma existencia darte lecciones que en diez años no encontraste en una sola página.

7. viven en paz. un maestro zen no te habla mal de otras personas, no te juzga, ni le importa que lo juzgues. simplemente tiene una manera pacífica de experimentar la realidad, que cuando otros perciben, quieren conocer más.

8. por algo son "maestros". con sólo observar a un maestro zen puedes aprender. el maestro zen puede usar la palabra o el silencio;  a fin de cuentas si observas, aprendes.

9. son disciplinados y puntuales. un maestro zen siempre termina una tarea a tiempo, no porque sea el mejor o el más hábil, sino porque sabe concentrarse y enfocar su consciencia a una sola actividad, dependiendo las circunstancias. un maestro zen no es un ser superior, simplemente sabe aprovechar el tiempo. 

maestro zen, a-la-hollywood.

10. no son multi-taskers. una cosa a la vez. un pensamiento a la vez, una idea a la vez, una acción a la vez, no hay prisa ni desesperación. cuando escuchan música, escuchan música, cuando leen, leen, cuando escriben, escriben.

11. dicen no a la chatarra. tanto chatarra mental como chatarra física. no hay maestros zen obesos, ni maestros zen que pasen seis horas diarias en facebook. al contrario, siempre sacan provecho al tiempo, se ocupan en actividades nobles y solitarias, y como mencioné, son sabios, ya sea que tengan o no educación formal.

12. no les preocupa "ayudar a la sociedad". no padecen del complejo de niña fresa que quiere salvar al mundo. no va a áfrica con los niños con sida para "sentirse que está cambiando las cosas". de hecho, no le importa cambiar las cosas, más bien, le importa tener la capacidad de adaptarse a ellas. por otro lado, si el maestro considera necesario tomar acción, o ser rebelde, lo hace.

13. son personas "equis". pueden ser personas muy aburridas, que diario se levantan a las 5, se duermen a las 10, siempre comen lo mismo, y casi no se involucran en grupos sociales o actividades públicas. aunque claro, han habido casos históricos de maestros zen que contribuyen en movimientos revolucionarios y de independencia.

14. tienen su kung fu. un amigo en prepa me contó que "kung fu" se refiere a lo que uno hace mejor. tu kung fu puede ser lo que sea, desde carpintería hasta ser taquero. los dos maestros zen son buenos en deportes, tienen algún talento o capacidad intelectual asombrosa. no que te reciten todos los dígitos de pi, pero desde la infancia tienen habilidades que a las "personas normales" nos resultan impresionantes.

maestro zen (en la duela).

y si llegan a conocer a un maestro zen, simplemente aprendan, no se apeguen. observen y no tendrán que preguntar tanto, y si quieren parecerse a uno, no imiten su personalidad (eso es superficial), sino sus rasgos más profundos (tranquilidad, paz), que son los que le hacen verdaderamente un  maestro zen. 

pepito y el arte: el regreso a la belleza.

ayer vi un documental llamado "why beauty matters" y su mensaje me pareció simple, elegante, y válido desde muchas perspectivas. en él se habla de la discusión (que lleva más de un siglo desarrollándose) respecto al lugar de la belleza en el arte. quien sea que haya asistido a un museo de arte moderno de seguro se ha enfrentado con la noción de "¿¡y esto qué chingados es!?", o "yo pude haber hecho eso", o "mi hermanita de 3 años dibuja mejor".

en muchos casos lo piensas pero no lo dices, porque estás rodeado de gente que logra ver la "belleza" en unos botes de plástico tirados en el piso. se compara la situación con el cuento de la ropa del rey (o algo así), en que le confeccionan un traje que "sólo los tontos no-podrían ver", lo que causa que ande desnudo por la calle, pero nadie se atreva a decirlo, para evitar quedar como "tontos" o (algo así).

la cosa es que a tanta gente le da miedo decir que el rey está desnudo, que el mundo del arte (léase cine, danza, literatura,  arquitectura, pintura) se ha convertido en una glorificación de la mierda. literalmente, se dice de artistas como basquiat (a quien admiro por su personalidad, más no diría que su arte es bello) que son "sofisticados" o "intelectuales", y claramente uno ve las pinturas y piensa "eso lo hizo el wey de killer pollo."

carl andre. alguien decidió que los ladrillos que se le olvidaron a los albañiles eran "arte".

el punto del documental era exponer cómo desde hace más de un siglo hemos convertido el arte (que era, en teoría, bello) en algo así como "lo que tu creas que es arte, es arte". y tenemos un montón de "arte" que no sirve para nada, que no enaltece el carácter humano, y que como justificación para su carencia de belleza argumenta "demostrar la visceralidad de la realidad" o peor, "ser arte porque su creador lo dice." me cayó el saco porque disfruto el arte clásico, pero también me gustan las pinturas de francis bacon o de egon schiele, que de cierto modo son formas grotescas de belleza. 

también estoy de acuerdo en que sería absurdo un mundo en que el arte fuera completamente "optimista" y lleno de mensajes "positivos". no todo son frutas y paisajes, y la figura humana no siempre es "solemne". creo que incluso bacon o schiele dentro de su "fealdad" sí lograron crear una estética en que exponían esa sensación de "realidad cruda". sin embargo, con todo y que ellos no son convencionalmente "estéticos", no estoy de acuerdo con algunas exposiciones actuales que exponen en una sala gigante una silla con un rollo de papel de baño, y dicen que "expresa la realidad del ser humano".

es como si yo agarrara una raqueta y dijera "ya con que le pegue a la bola eso es tennis", y me comparara con djokovic o nadal, y pensara que tengo la razón simplemente porque "expreso algo". o como si dijera que mi blog es literatura porque "me nace" y me comparara con borges o kafka. eso de "es arte porque expresa algo" es tremendamente limitado. hace al arte algo chafo y que cualquiera puede apreciar o crear.

la mierda también transmite sensaciones; la sangre, los orines, los gases corporales. todo eso "expresa algo", y no es arte (por más que se haya subastado la mierda enlatada de piero manzoni a 130mil dólares). las ideas también pueden ser bellas, pero no son arte. el arte implica la capacidad de convertir la idea en algo tangible, y que además cause una sensación. no sé en qué momento se convirtió en la noción hipster de "arte  es lo que tú decides".

"merda d'artista" Piero Manzoni. 130mil dólares en subasta. al menos me siento más inteligente que la persona que tenía los 130 mil y ahora tiene 30 gramos de "mierda importante".

y si se trata de sensaciones, no hay que estar pendejos. si la sensación es vómito y nausea, no veo por qué llamarle arte, si esas mismas sensaciones desagradables las puedo conseguir viendo películas chafas o leyendo best sellers. no me darían ganas de pagar e ir a un museo para que una señora snob me "exprese la visceralidad de la realidad" y me tratara de hacer sentir mal o algo así. si quiero "sentir la visceralidad de la realidad" no me voy a parar frente a una exposición chafa por la que además pagué. mejor le doy dinero a un vagabundo para que me agarre a golpes hasta sangrar, y  así de verdad me siento mal, experimento "lo visceral de la vida", y en lugar de enriquecer a los ricos por venderme mierda, le doy el dinero a los pobres por darme sensaciones reales.

ahora, hablaba de sensaciones. si la sensación es noble, solemne, digna, bella, exuberante, sorprendente, si toma algo de mí mismo entonces le llamaría arte, porque esas sensaciones no cualquier evento las puede despertar, y si fuera a pagar por conseguirlas, entonces sí me parecería congruente ir a un museo, y por más que la artista no sea más que un ñora snob, no me importa mientras haya cierta belleza en su arte.

mi idea y la del documental no se empeña en "traer de vuelta los clásicos" ni en que el arte regrese a ser un proyecto académico a-la-da-vinci, donde al que le quede "igualito que la foto, y tenga más dinero" será el que "haga mejor arte". el narrador explica que hay cosas que son bellas y no necesariamente son esculturas griegas o arte del renacimiento. es como en la fotografía. hay fotografías no necesariamente sexuales en las que puedes ver la belleza de una persona, y te transmiten algo más allá de un deseo o la sensación de "está buena esa chava". hay otras que son meras exposiciones de carne y narcisimo, o de la noción hipster de "si le tomo foto a ese bote de basura con mi cámara nueva y mi lente de acercamiento es porque para mí tiene significado".

si hay alguien redime el arte del siglo XX (y XXI) ese es Lucian Freud. 

en la contemplación de la naturaleza, de una persona hermosa (y no tiene que ser alguien a quien desees sexualmente, puede ser cualquier persona, hasta un bebé o una viejita), cuando observamos a alguien ser (no querer-ser), cuando escuchamos un sonido que nos aterriza, ahí hay belleza, y se traduce en un momento efímero, algo parecido a la sensación de enamoramiento, que sólo se siente en verdad cuando estás con la persona, y en la ausencia se convierte en añoranza. eso debería ser el propósito del arte (y originalmente lo era), despertar cierto enamoramiento, cierta sensación que te aterriza a la realidad sin tener que recurrir a la exposición de un higado de chivo o un cerdo disecado en una galería. no debería ser el propósito de un museo hacerte salir cagado de "como están las cosas". el arte puede expresar la tristeza de la realidad y la decadencia del mundo, puede revelar exactamente "cómo están las cosas", pero aún en esa representación puede haber dignidad y belleza. no quiero arte que me haga enojarme o despreciar aún más al mundo; para eso mejor veo las noticias, y gratis.


una cama desordenada con un montón de cheves y condones tirados en el piso no es arte, es simplemente eso, una cama desordenada. y si te quedas "observando su belleza" es o porque estás fingiendo que puedes ver "el ropaje del rey", o simplemente porque está en un museo y ya. si la vieras en la calle o en un basurero (donde pertenece), simplemente pasarías de lado. en cambio, una verdadera obra de arte la apreciarías tanto en el museo como si estuviera tirada en la calle.

"my bed" tracey emin. si yo viera eso en un museo le digo al conserje que se les pasó sacar la basura. 

llevamos demasiados años haciendo exposiciones de basureros, caños, mierda enlatada y piezas "abstractas" que sólo valen porque una señora snob lo dijo. muchas veces dicen que es "arte para todos", o "arte que todo mundo pueda apreciar". creo que el valor esencial del arte es ese, que no todos lo puedan apreciar, que requiera algo de la persona. por lo mismo, no es igual un disco de bon jovi que de von karajan, y no es lo mismo radiohead que ravel. quiero que el arte regrese a ser sublime, salir de un museo sorprendido, con la satisfacción de haber visto lo más elevado que puede crear un hombre o mujer, que es la belleza.

arte para todos. exactamente, todos podemos jugar twister si lo ponen en el piso.

¿y por qué la belleza es lo máximo que alguien puede crear? las putas se pueden embarazar y tener hijos, los narcos pueden ser "empresarios exitosos", los escritores más chafos pueden crear best-sellers, las melodías más pedorras son los hits del momento, y  the avengers es la película más millonaria de la historia. así que todos esos estereotipos de "cosas elevadas" que crea el hombre, como los hijos, la música popular, o la fortuna, en realidad no lo son tanto.

en cambio crear algo bello a partir de las habilidades de uno mismo, del talento, hacer sentir a otros algo (y no esa sensación de nausea que te dan algunas piezas de "arte" moderno), o al menos llevarlos a un estado de contemplación (y no porque están en un museo), eso es arte. y así como no todos pueden ser empresarios, deportistas, narcos, actores, madres, padres, o estereotipos de "gente exitosa", no todos tienen la capacidad de expresar la belleza, no todos pueden apreciarla, y no todos pueden ser artistas, al menos, cuando arte se refiere a algo bello.

"la pietá" miguel angel. zas.

pepito y el absurdo y la final de la champions y arjen robben.

vivo en méxico, y me gusta el fútbol. soy de la prole; estoy acostumbrado a ver partidos chafos, que se ganan con "gol del chavo del ocho", con jugadores lentos y obesos, en que los laterales y extremos no pueden poner un pinche centro bien, y que los "campeones de goleo" no promedian ni un mísero gol por partido.

así mismo, veo al quemado y patético tri (no mamen, que todavía convocan a rafa márquez y a salcido), que de manera cíclica logra golear a todos sus rivales de la concacaf y hacer que la gente se ilusione con el mundial. y como siempre, cada cuatro años, pierden contra argentina (pinches argentinos) en partidos sucios, corruptos, y que, casualmente, méxico siempre juega mejor pero pierde por circunstancias del destino. 

tiene 5 años jugando de la merga

así que aunque me gusta el fútbol, es difícil decir que todos los partidos son entretenidos, y menos en méxico y como mexicano. mi esperanza no es ver al tri campeón del mundo (todos moriremos sin que eso haya pasado), ni que monterrey gane el mundial de clubes, ni ver a las águilas del américa regresar a ser el equipazo que fueron en otras épocas. el fútbol es algo así como un vicio deprimente porque se alimenta de esperanza, pero produce resultados de varios tipos. 

sin embargo, hay una salvación en ese panorama oscuro, una grieta que permite ver la luz al final del tunel, y se la debemos a la tele por cable. y es que cada año sucede un evento que justifica todas las demás mierdas futboleras, los mundiales chafos y las ligas arregladas, y se llama UEFA Champions League.

en la champions va la crema de la crema. a partir de la fase eliminatoria puedes ver encuentros de la calidad de madrid contra inter, (algo así como kobe bryant vs. michael jordan, o como si vieras a schumacher contra fernando alonso). pero no todo es miel sobre hojuelas. la misma champions ya se estaba volviendo desesperante, con el barcelona ganando todo (justa e injustamente) y los demás equipos simplemente peleándose por el segundo lugar.

¿déjà vu? no, es barca festejando uno de sus ochocientos títulos.

ayer fue la final de la champions. no estaba barcelona ni manchester united, y mi equipo favorito, el bayern, tenía finalmente la oportunidad de coronarse contra un chelsea que no tenía seis titulares ni técnico oficial (es interino) y que resultó ser el caballo negro de la competencia. 

hubieron muchas emociones y la cosa casi se compara con caballeros del zodiaco. didier drogba, delantero del chelsea (y de mis jugadores preferidos) se encargó de hacer de su última temporada como blue la mejor de todas. hace meses habían traído al niño torres porque supuestamente drogba estaba viejo y acabado, sin embargo él metió el gol del empate al 88', y en su último toque de balón como jugador del chelsea, le dio al equipo el único título que no había conseguido en su historia: la champions. me sentí contento por drogba.

pero está el otro lado de la historia. y es que si drogba es de mis jugadores preferidos, mi favorito de todos los tiempos es arjen robben. es todo un anti-héroe del fútbol; es de esos jugadores que siempre se lesionan, completamente individualista, fingidor de faltas, fallador en partidos importantes y que se lleva mal con sus compañeros de equipo, pero no lo corren porque él solo es 50% del ataque de cualquier equipo en que juegue.  

robben es algo así como el pato lucas del fútbol. 

no dudo que crea en el absurdo aún más que yo; en dos años ha tenido múltiples oportunidades de redención, y todas las ha desperdiciado. perdió la final de la champions contra el inter y la final del mundial contra españa. contra el inter no fue enteramente su culpa, pero contra españa falló en la jugada clave para que el equipo consiguiera el título. hace un mes, en un partido que disputaba el título de la liga alemana, en menos de cinco minutos robben falla el penal del empate y un tiro sin portero. hace exactamente una semana, pierde la copa (en alemania hay liga y copa) contra el mismo equipo que pierde la liga, y ayer...

la única persona que ha perdido más finales que santos y cruz-azul juntos. 

ayer robben falló el penal con el que su equipo ganaría la champions (aún más importante que el mundial), y con el que él mismo se podría redimir como a fin de cuentas un ganador.

pero nadie le gana al absurdo. robben tuvo su oportunidad. al inicio del primer tiempo extra se marca un penal muy claro, y le dan la oportunidad de cobrarlo. naturalmente, lo falló. luego terminó el tiempo extra y en la tanda de penales su entrenador no lo seleccionó, y puso en su lugar a schweinsteiger, emblema del equipo y de alemania. no contaban con que hasta él fallaría, y el bayern perdió la final de la champions. me sentí pinche por robben. de hecho, hasta drogba fue a abrazarlo (puntos extra por buena persona). 

¿qué se sentirá eso? siempre acariciar la cima, pero caerte en el último escalón. algo así como sísifo, que tenía que empujar la piedra y justo cuando llegaba al tope, esta se deslizaba hacia abajo, y había que comenzar todo de nuevo. me imagino a robben contándole a su hijo de cuando fue joven y desperdició (en varias ocasiones) toda la gloria deportiva del mundo. 

no fue gol.

pero queda un último elemento del absurdo, y es la esperanza. la esperanza es la gasolina de lo absurdo, ¿por qué? porque ahora pienso "mínimo en menos de un mes es la eurocopa, y de seguro, ahora sí, robben se va a reivindicar", a la vez que otra voz más distante y borrosa me dice "sí, chance holanda llega a la final y robben la caga de nuevo". 

pepito y la agorafobia

seguido (bueno, no tan seguido) me preguntan "¿qué pedo con que no te gusta salir?". y zas. incluso me acaban tachando de gente-fóbico, o agorafóbico.

la agorafobia supuestamente es el miedo inexplicable a salir a lugares abiertos o públicos, o peor aún, llenos de gente. puede tener muchas causas, pero de cualquier forma, recordemos que toda definición demasiado amplia tiende a ser insuficiente para describir casos específicos.

ay si ahora todos somos antisociales

no dudo que exista gente verdaderamente agorafóbica, si hay gente con fobia a las perillas, a los árboles o al atardecer, ¿por qué no gente que le de miedo salir? ciertamente la hay, tanto, que los científicos poseedores de la verdad le pusieron nombre a la condición. la cosa es que no hay que confundir el miedo a salir con la hueva de salir. así como a unos les da hueva quedarse en su casa, a otros les da hueva salir todos los fines.

como mencioné, habemos personas tachadas de antisociales, y de "no tener vida social". eso sucede más o menos desde prepa o secundaria (supongo que en primaria para las nuevas generaciones), y es porque en ese momento es cuando comenzamos a preocuparnos de nuestra imagen ante los demás. la cosa es que no por ser asociales tenemos miedo a salir o seamos fracasados en "la vida social". para todo hay puntos de vista, y si bien el punto de vista de una persona es "cómo no te gusta salir con gente todos los fines?", el de otros puede ser "¿cómo desperdicias tus fines con los mismos peleles de siempre?". y por ejemplo, puede haber personas que en determinado momento fueron muy "sociales", y se fastidiaron de eso y se volvieron más reservados. y viceversa.

siempre reviso si hay gremlins antes de salir

es como si los viernes se presentara un menú de "cosas que puedes hacer en tu ciudad y con la gente que conoces", y de repente algunas te dan hueva. por ejemplo, a veces se me antojan unas cheves, pero me daría hueva cíclicamente ponerme pedo con las mismas personas y platicar de las mismas cosas. con todo respeto. y es simplemente porque uno se aburre con las demás personas, y no dudo que las demás personas también se aburran con uno.

pero entonces, ¿en qué usa su tiempo esa especie de gente rara que no tiene agorafobia, pero tampoco se interesa mucho por lo que sucede? ¿deberían de intentar adaptarse a su propia cultura? ¿acaso existen actividades y pasatiempos más allá de "las tradicionales"? en esta vida humanoide hay de todo, desde gente que hace obras de arte con basura hasta gente que escala montañas y trips de esos. no a todos les gustan las mismas actividades, y no a todos nos gusta específicamente salir tarde a pistear cheves de 50 pesos y embriagarnos en público.

en mi caso algunas cosas de las que más disfruto en la vida son gratis y pueden implicar o no a otras personas, así que da igual "la vida social", porque la motivación o sensación de felicidad no proviene de ahí. igualmente, hay quienes requieren todo un set; un lugar, ciertas personas, un "momento especial"
o algo así, y si no se cumple se agüitan. en muchos casos, además implica el hecho de "exponerse a la sociedad". no es sólo salir, sino que te vean y subas lo que pasó al facebook y todos sepamos tus problemas, si estás feliz o triste, por culpa de quién, y opinemos al respecto.

neta, y es que si la gente hace pedo por estar triste, también por estar feliz. es como "mírame con mi nuevo novi@ y ve que soy super feliz y todos tienen que saber y tipo si tengo a alguien y tú no te digo, "algún día encontrarás a alguien, y serás feliz, como yo". no lo dicen así, pero si hacen toda una faramalla porque un mirrey se les declaró con fuegos artificiales, flores y botargas en un lugar público.

no que todo eso esté mal. sin embargo, en lo personal, me cae más chido la gente sobre la que no tengo idea de lo que sucede en sus vidas. o no sé, quizá sea porque me es muy incómodo lidiar con gente que parece empeñada en que sepas todo sobre su existencia.de esas personas que acabas de conocer y en cinco minutos te dicen con quién se están metiendo y desde cuando (o te lo preguntan). yo mismo trato de ser bastante impersonal en el blog, de manera que se trate de exponer ideas, más no una lista de ex-novias, nombres de gente que me caga, y un reportaje de todo lo que hago (o que no hago) el fin de semana.

no soy agorafóbico: namás me caga la gente

naturalmente todo lo que escriba tendrá mi cinismo poziano, pero eso por lo pronto me es inevitable
(a menos que desarrolle ese trastorno de john cusack en que puedes escribir como si fueras diez personas diferentes, eso estaría bien), y no va a nivel de la lectura, sino de la forma en que está redactada.

en fin, ando más escueto que de costumbre y, de nuevo, la conclusión no tiene nada de espectacular. vale madre la agorafobia y si uno es agorafóbico o sólo asocial. podría también ser que la mayoría son agorafílicos, y uno está contento con sus propios trips, pero le dicen que debería importarle más la gente del pasado, las vidas de los demás, y lo que piensen los otros, y obviamente, rodearse de todas esas maravillosas personas que tienen tanto que decir y sabiduría que aportar.

pepito y la prostitución emocional

prostitución.

"está mal", dirían unos, "es necesaria", dirían otros, "por algo existe" también dirían. ¿y qué es la prostitución? es, esencialmente, que te ofrezcan algún tipo de placer físico a cambio de dinero. ¿y la prostitución emocional? esa es más sutil, más aceptada, y en cierta forma ha sido fomentada a lo largo de la historia.

true that.

¿pero qué es eso de prostitución emocional? ¿vender sentimientos? ¿pagar por emociones? como todo esto resulta ambiguo, y no tengo ganas de explicar mucho, pondré un ejemplo.

¿han visto los anuncios de coca-cola con la rola de oasis (la que no suena a nada) de fondo? ¿los del pan, con la niña diciéndote que todo está de la verga? ¿los de peña nieto abrazando a las tarahumaras? ¿los de cuidar el agua, con la niña llorando al lado del caño?

puro pedo, también la gente infeliz toma coca

básicamente lo que hacen es ponerte en una situación sensible o emocional, para que identifiques un mensaje y "te pegue más". la impresión es algo así como cuando te le quedas viendo a un foco, y aun tras cerrar los ojos sigue ahí la imagen, y lo que hacen es como cuando te portas buena onda con tu papá para pedirle dinero. y todo resulta ser tremendamente barato y la prostitución ya no tan sutil, sino brutalmente explícita. la cosa es que este tipo de anuncios nos encantan. por ejemplo, estudio diseño gráfico, y aún a gente que estudia publicidad le encantan los anuncios con los niños cantando, que dicen "por cada persona con sida hay mil sonrisas y toma coca-cola". te dicen que eso es el ejemplo de cómo puedes vender lo que sea si logras que el cliente lo asocie con "emociones positivas."

los mejores creadores de publicidad y mercadólogos saben lo que le gusta a la gente. saben que nos gustan los niños, que los asociamos con pureza y verdad, y por lo tanto, "cualquier cosa que diga un niño se escuchará más fuerte". saben que nos dan lástima las enfermedades terminales (toma coca por la lucha contra el cáncer), y también saben que cuando ponen la canción de moda con los mismos sentimientos manufacturados de siempre, y un fondo bonito lleno de gente, tienen más probabilidad de vender el producto.

y en los 80s te vendían los 80s

no que todo esto esté mal, de alguna forma nos tienen que vender las cosas, lo que me molesta es esa prostitución emocional que todo el tiempo encontramos en la tele y los medios masivos de comunicación; maria julia despotricando contra los malos, y pidiendo el apoyo "para el padrecito", televisa poniéndote imágenes de gente deforme para que le des dinero, poncho de nigris con miles de senos y botargas, y nosotros comprando y compartiendo por internet nuestras experiencias vacías.

aquí no hay mucha reflexión. como ya dije no tengo tantas ganas de explicarme. simplemente me caga que me digan "por cada diez tanques hay cien ositos de peluche", y luego me digan "tómate esto". me hace pensar que las grandes empresas y corporaciones solo ven a la gente como títeres sin cerebro que se pueden manipular a gusto. me gustaría que los anuncios volvieran a ser legítimos, directos. pero sospecho que no lo son, porque la gente no es así. a mi me encanta tomar coca, pero me agradaba más su publicidad cuando sólo salía un tipo dándole un trago a la coca y después haciendo ese "ahhhh" característico de la frescura. eso era todo, era un líquido refrescante, era coca, y sin tanta faramalla o desfiles de "gente de todo tipo we" que dicen frases vacías y hablan manufacturas con una rola chafa de fondo.

pepito y el mix de abril

se acabó abril. no sé por qué, siempre que pienso en dicho mes en específico vienen a mi imágenes de texturas amarillas (mayo es más rosáceo, y junio más naranja), quizá consecuencia de recibir a pleno los rayos del sol. esta extraña primavera de lluvia repentina y un calor canicular me trae recuerdos, como siempre, agrios y dulces.

pero los recuerdos no importan mucho en particular.

abril siempre será el mes amarillo en el que observas a todos los insectos fornicar en el aire, a las aves haciendo sus clásicos ruidos de apareamiento, a los perros y gatos chillando por doquier, y a ti mismo cocinarte en el sudor causado por los 40 grados de temperatura, y la posibilidad de lo que pueda suceder.

por mi parte, si en invierno soy un tamal de ropa y me da flojera salir o hacer cualquier cosa que no sea tomar bebidas calientes y crecer mi barba, en primavera soy como un colibrí maniatado por el calor y la necesidad de néctar. es como si el mismo brillo del día invitara a que suceda algo; como si la temperatura y cierto ambiente cósmico me dijeran que es el período de la renovación.

¿pero renovación de qué? más bien sería el período de la aceptación. porque ante el estío no hay más que aceptar, y eso me revela una motivación existencial que parece provenir de ese mismo clima. me siento vacío (en el buen sentido), por lo tanto libre de deseos, simplemente movido por lo que sucede, por cómo me hace sentir el día, ya sea gris o dorado, y no hay mucho qué hacer al respecto. las cosas son y ya, y eso no es valemadrismo, es, sencillamente, una comodidad intrínseca que proviene de saber que nada importa demasiado.




abril. un mes agridulce (algo así como ínsula dulcamara de paul klee), cuya pesadez y clima despiertan lo ligero de los sentidos, un mes en que abunda una sensación poco frecuente que me motiva a algo, aunque no sé qué es. pero no hay necesidad de saber. como diría francis bacon, "soy optimista de nada, nací optimista, pero no sé de qué, así que soy optimista de nada". abril me deja con ese optimismo de nada, algo así como una alegría inespecifica, que agradece a nadie ni pide nada, simplemente es. y sería agradable sentirse siempre como en abril, pero llegó mayo con lo plateado de sus lluvias, y de nuevo hay que sacarle jugo al presente.

pepito y el absurdo; perdió barcelona

lo confieso, soy de los trolls que quería ver al barcelona perder. sucedió y me alegré un poco. por otro lado, aunque le voy al bayern (hasta lo escojo en el fifa), esperaba decepcionado que los eliminaran, y que el equipo de blanco pasara a la final, para ser campeones de la champions.

me equivoqué. contradiciendo todo pronóstico, san arjen robben hace el milagro, y luego, como siempre, sergio ramos la caga. todo se suma y en lugar de la millonaria, no-oficialmente planeada (se supone que hubo un sorteo),  y fuertemente pronosticada final "madrid-barcelona", tenemos un inesperado y locochón chelsea-bayern.

¿y qué? si no te interesa el fútbol, todo lo anterior fue una serie de nombres, lugares, y eventos que no importan para nada en la existencia. aún, si te interesa el fútbol, para el universo la champions league no podría ser menos relevante.

como yo no soy el universo, me gusta ver la champions.

albert camus decía "todo lo que con certeza puedo decir de los hombres, lo aprendí del fútbol"  (para que vean que a la gente culta también le pueden gustar los deportes).  si vieron el partido del barcelona contra el chelsea y han leído algo de camus, estoy seguro que saborearon el suculento manjar de lo absurdo.

para los que no conocen la historia, hace tres años en la misma semifinal, barcelona derrotó polémicamente al chelsea; no le pitaron tres penales clarísimos. luego iniesta llegó y mató todo en el último segundo. didier drogba le gritó a la cámara "it's a fucking disgrace", y lo suspendieron varios partidos. el equipo azul se quedó, injustamente, a un paso de la final de la liga, y del campeonato europeo. más que injustamente, absurdamente.

tres años después se ha permitido una venganza a-la-conde-de-montecristo, con gol de drogba en el primer partido, y messi fallando un penal que de todas formas no era (justicia divina ¿o el absurdo?).

¿cómo? sí, messi la falló.

con un chelsea agonizante, con su capitán expulsado, y perdiendo dos a uno, el barcelona tuvo la oportunidad de terminar el partido antes del minuto noventa, llegar a un 3-1 que sentenciaba todo. el penal fue una buena actuación de cesc fábregas, y los comentaristas sesgados de fox sports no podían estar más felices de que por fin parecía resolverse el partido. pero lo inesperado pasó, y finalmente la sonrisa del absurdo se dirigió hacia españa.

messi la falló, y a partir de ahí parecía que ni con todo el amor del árbitro podría ganar el barza. ahora, no todo fue corrupción. la expulsión de terry fue justa, y el penal simplemente fue una más de esas miles de misteriosas "coincidencias" en las que terminan ayudando a los de azul y rojo. lo único diferente fue que "la suerte" abandonó al barcelona. entre los dos partidos hubieron cuatro postes,  balones salvados en la línea, varias intervenciones del portero, xavi (sí, xavi) la falló solo frente al portero, y messi falló un penal. messi falló un penal. messi, falló un penal. mi angosticismo comenzó a temblar. 

no era el real madrid ni el inter de mourinho. no era el bayern, ni siquiera el catenaccio del milan. el peor chelsea de los últimos años, de visitante, con un técnico interino, con un defensa central (y capitán) expulsado y los otros dos defensas lesionados, tuvo que jugar con un equipo improvisado el partido más difícil de su último año. ¿cómo podría ese parche de diez hombres vencer "al club más grande de todos los tiempos"?

es fútbol. no hay justicia. no importa que el barcelona llegara setenta veces y tuviera el balón ochenta de los noventa minutos. sus dos errores le costaron dos goles, y no tuvieron la suerte de que el balón pegara del lado interno del poste cuando ellos llegaron a la portería rival. simplemente, el objeto esférico no atravesó una línea, y ni toda su historia, ni la corrupción, ni dios, santa clos, o el ánimo de todo el mundo apoyándolos pudieron con el absurdo. hasta el niño torres metió gol.

y todo fue gloria. finalmente, el barcelona perdió, y la polémica fue que no hubo polémica. victor valdés noqueó a piqué, luego salió mal en el gol de ramires, y no tuvo nada que hacer contra el niño torres. barcelona perdió, y ya, en uno de esos partidos donde en verdad merecía ganar pero la cosa no se dio. le pasa a todos.

de hecho, eso me hace recordar cuántos triunfos tuvieron en que expulsaban injustamente a alguien del otro equipo, con penales inventados, y sin marcarle las faltas más sucias a carles puyol y a piqué. a fin de cuentas ganaban, pero "aunque les ayudara el árbitro no lo necesitaban, porque jugaron mejor." no podías decir nada contra ellos, y siempre había una razón para que no importara que por "coincidencia" el árbitro le diera una ayudadita al equipo de pep. hasta que perdieron.

mencioné a camus porque la esencia del fútbol, es, al igual que su filosofía, el absurdo.

el fútbol es una delicia del absurdo porque cada fin de semana puedes ver una tragedia, un drama, una historia de reivindicación o de corrupción, y  si está muy aburrido el partido (algo así como xolos vs. tigres), te puedes echar una siesta bajo las arrulladoras voces de, jorge campos, luis garcía y christian martinoli.

y si cada semana puedes ver eso, cada seis meses puedes ver una capitalización de todo ello.

esta fue una de esas semanas donde todo se capitalizó. finalmente, después de tres años, el barcelona probó la amargura del absurdo, habiendo merecido todo, pero a fin de cuentas eliminados. luego, en una jugada doble, ante toda la emoción de los madridistas de "finalmente ganar la champions", lo segundo mejor pasó. si messi falló el penal, los del madrid no contaban con que sus propios héroes (cristiano, kaká, y ramos), fallarían contra los alemanes que en ningún momento se rindieron.

cada seis meses puedes ver celebrar a las personas más famosas, mejor pagadas, con más novias de las que podrías soñar, carros flamantes y vidas más glamorosas que la tuya. y también cada seis meses puedes ver a esas mismas personas "fracasar" frente a todo mundo (me vale madre ver a los que festejan, me gusta ver a los que pierden),  y reírte de que en 24 horas de esta vida absurda messi y cristiano fallan los penales más importantes de su vida, mientras tú te comes unos cheetos y dices "qué bueno que perdió el barza, y también el madrid."